Supremo tribunal Decide contra Grokster em Decisão de Repartição de Arquivo
O Supremo tribunal dos Estados Unidos governou sítios de par a par, tais como Grokster, Kazaa e Morpheus podem ser considerados responsáveis pela infração de direitos autorais pelos seus usuários. Em uma 9-0 decisão rara a favor do Querelante MGM, os Juízes consideraram que uma tecnologia de distribuição de negócio com a intenção ativa de promover violações de direitos autorais não pode evitar a responsabilidade por infrações de direitos autorais subseqüentes. Embora unânime, a governação é um esforço estirado de isolar o arquivo que compartilha de outras indústrias.
Na discussão da sua posição, Grokster tinha confiado em governações prévias quanto à tecnologia VHS. Em um caso 1984, o Supremo tribunal determinou que os fabricantes de registradores VHS não podem ser considerados sujeitos à pirataria de direitos autorais por usuários das máquinas. O Tribunal especificamente determinou que VHS e qualquer outra tecnologia com “usos substancialmente não-violam” não podem ser considerados responsáveis se os indivíduos ilegalmente gravaram filmes ou se mostram da televisão. De fato, os tribunais de primeira instância tinham governado a favor de Grokster a utilização da governação VHS como precedente. Deste modo, qual é a diferença entre as duas tecnologias?
Em um raciocínio um tanto torturado, os Juízes distinguiram os dois casos concentrando-se na "intenção" das companhias. Se uma companhia distribuir uma tecnologia com a intenção que é usado pelos terceiros para a infração de direitos autorais, então é responsável. "A intenção" é mostrada por uma companhia que faz uma “expressão clara” de tal intenção ou toma medidas afirmativas na direção dita.
Escrevendo a opinião, o Juiz Souter explicou:
“Não há nenhuma evidência que Grokstermade um esforço de filtrar o material protegido pelos direitos autorais de carregamentos de usuários ou de outra maneira impedir a repartição de arquivos protegidos pelos direitos autorais,”
Ele além disso explicou,
“A companhia mostrou-se para estar aspirando a satisfazer uma fonte conhecida de exigência da infração de direitos autorais, o mercado que compreende antigos usuários Napster.”
Nenhum Prego No Caixão
A indústria de entretenimento está proclamando o fim da repartição de arquivo. Esta governação não é nenhuma tal coisa. Para entender o impacto da governação, uma breve discussão do procedimento legal é necessária.
A decisão de Supremo tribunal não acha Grokster sujeito a algo. Em vez disso, ele simplesmente inverte uma governação de tribunal de primeira instância que Grokster não pode ser possivelmente encontrado sujeito. Por conseguinte, o caso voltará ao tribunal de primeira instância e conseqüentemente irá à prova. Na prova, o Querelante terá de comprovar que Grokster distribuiu o software que compartilha o arquivo com a intenção que ela ser usado para a infração de direitos autorais. Comprovar tal caso não será fácil desde que "a intenção" é um conceito vago.
Em Encerramento
A decisão do Supremo tribunal provê a indústria de entretenimento de uma base para perseguir companhias de repartição de arquivo. O arquivo está compartilhando em um fim? Provavelmente não.
Richard Chapo, Esq., é advogado de negócios com http://www.sandiegobusinesslawfirm.com – oferecendo consulta com advogado a negócios de São Diego. Este artigo é com objetivos de educação gerais e não dirige cada faceta da matéria sujeita. Nada neste artigo cria uma relação de representante-cliente.
Mande este correio
Comentários
Diga-nos o que você está pensando...
e oh, se você quiser que uma foto mostre com o seu comentário, vão adquirem um gravatar!