La Cour suprême Rejette Grokster Dans la Décision de Partageant de Dossier
Le 30 juillet 2007 par jb
Classé selon les Articles
La Cour suprême américaine a gouverné des sites de pair à pair tels que Grokster, leurs utilisateurs peuvent tenir Kazaa et Morpheus responsables de la violation du droit d'auteur. Dans une 9-0 décision rare en faveur du Plaignant MGM, les Juges ont cru qu'une technologie de distribution d'affaires avec l'intention active de promouvoir des violations des droits d'auteur ne pouvait pas échapper à la responsabilité pour les violations du droit d'auteur ultérieures. Bien qu'unanime, la décision est un effort tendu d'isoler le dossier partageant d'autres industries.
Dans la discussion de leur position, Grokster avait compté sur les décisions précédentes concernant la technologie VHS. Dans un cas 1984, la Cour suprême a décrété que les utilisateurs des machines ne pouvaient pas tenir les fabricants d'enregistreurs VHS responsables pour le piratage. La Cour a décrété spécifiquement que l'on ne pouvait pas tenir VHS et autre technologie avec les "utilisations considérablement non-empiétantes” responsable si les individus ont enregistré illégalement des films ou se vantent de la télévision. Effectivement, les cours inférieures avaient gouverné en faveur de Grokster l'utilisation de la décision VHS comme le précédent. Donc quelle est la différence entre les deux technologies ?
Dans un raisonnement un peu torturé, les Juges ont distingué les deux cas en se concentrant "sur l'intention" des compagnies. Si une compagnie distribue une technologie avec l'intention qu'il est utilisé par les tiers pour la violation du droit d'auteur, donc c'est responsable. "L'intention" est montrée par une compagnie faisant une “expression claire” d'une telle intention ou faisant des pas affirmatifs dans la direction dite.
En écrivant l'opinion, le Juge Souter a expliqué :
“Il n'y a aucune évidence que Grokstermade un effort de filtrer la matière déposée des téléchargements d'utilisateurs ou autrement entraver le fait de partager de dossiers protégés par le copyright,”
Il a expliqué plus loin,
“La compagnie s'est montrée pour avoir l'intention de satisfaire une source connue de demande pour la violation du droit d'auteur, le marché comprenant d'anciens utilisateurs Napster.”
Aucun Ongle Dans Le Cercueil
L'industrie du spectacle claironne la fin de fichier partageante. Cette décision n'est aucune telle chose. Pour comprendre l'impact de la décision, une discussion brève de procédure juridique est nécessaire.
La décision de Cour suprême ne trouve pas Grokster responsable pour n'importe quoi. Au lieu de cela il inverse simplement une décision de la cour inférieure que Grokster ne pouvait pas être peut-être trouvé responsable. Par conséquent, le cas reviendra à la cour de procès et ira finalement au procès. Dans le procès, le Plaignant devra prouver que Grokster a distribué le logiciel partageant le dossier avec l'intention qu'il être utilisé pour la violation du droit d'auteur. Prouver un tel cas ne sera pas facile comme "l'intention" est un concept vague.
Dans la Fermeture
La décision de la Cour suprême fournit à l'industrie du spectacle une base pour poursuivre des compagnies de partageant de dossier. Le dossier partage-t-il à une fin ? Pas probablement.
Richard Chapo, Esq., est un avocat d'affaires avec http://www.sandiegobusinesslawfirm.com – l'offre du conseil juridique aux entreprises de San Diego. Cet article est pour les buts d'éducation généraux et n'adresse pas chaque facette du sujet. Rien dans cet article ne crée un rapport d'avocat-client.
Envoyez ce poste
Commentaires
Dites-nous ce que vous croyez...
et oh, si vous voulez qu'une photo montre avec votre commentaire, allez reçoivent un gravatar!