Entités d'affaires de Californie : Combien de temps fait il prend pour être approuvé
Le 31 juillet 2007 par jb
Classé sous les articles
Vous avez fait votre recherche et vous êtes décidés pour une entité d'affaires. Vous mangez bruyamment au morceau pour ouvrir un compte bancaire et recevoir le mouvement. Vous classez votre société ou LLC avec le secrétaire d'Etat et attendez et attendez et attendez. Juste combien de temps va-t-il prendre ?
Californie classant des temps
Le secrétaire d'Etat de Californie peut être très lent quand il vient à l'approbation de nouvelles entités d'affaires. Dès que vous classez l'entité, vous pouvez vous asseoir autour du battement de vos doigts pour bien deux mois. Après deux mois, vous ne pouvez même pas vous souvenir pourquoi vous avez classé la sacrée chose ! Pouvez-vous éviter cette fois et le tueur de vitesse ? OUI !
Le secrétaire d'Etat de Californie offre “ la ruée classant ” des options pour former des entités d'affaires. Le premier est une ruée de 24 heures que les annonces 500 $ au processus de classement, des frais qui devraient vraiment seulement être entrepris si vous êtes désespérés. La deuxième option dirige une tripotée 15 $ et a un tour autour du temps de 7 à 10 jours ouvrables. Ah, donc doit-il la voie le faire, n'est ce pas ? Nah, qui serait beaucoup trop facile !
Pour les classements de ruée, le secrétaire d'Etat exige que tous les classements soient faits en personne. Si vous n'êtes pas localisés à Sacramento, cela peut provoquer un problème important. Donc que faites-vous ?
Si vous créez une société, vous pouvez classer les statuts constitutifs à une succursale du secrétaire d'Etat. La plupart des villes importantes ont une branche, mais vous pouvez éclater sur le site Internet pour le secrétaire d'Etat et trouver votre branche locale.
Si vous formez un LLC, Californie rend des choses difficiles. Pour aucune raison logique, le secrétaire d'Etat ne permet pas aux classements LLC d'être faits aux succursales. Cette politique n'a absolument aucun sens, mais qu'allez-vous faire ? Vous allez battre l'état à son propre jeu.
Les classements de Rush LLC doivent être personnellement classés dans le bureau de Sacramento du secrétaire d'Etat. La politique ne dit pas QUI doit la classer personnellement. En utilisant cette échappatoire, vous pouvez louer un service de livraison d'avocat à Sacramento pour classer et ramasser les articles d'organisation pour votre LLC. Vous leur envoyez simplement les articles aussi bien que le classement et les honoraires de classement de ruée. Vous pouvez vous attendre payer l'avocat assurent l'entretien de 50 $ supplémentaires à 75 $ pour le service.
Californie est un des pires états pour tuer des affaires. Le secrétaire d'Etat fait tout possible pour rendre des classements une douleur dans l'avec ces renseignements, vous pouvez tourner les tables et les battre à leur propre jeu.
Envoyez ce poste
Loi d'intimité financière de Californie partiellement infirmée
Le 30 juillet 2007 par jb
Classé sous les articles
Richard Chapo, Esq. rédacteur attitré
Le 9ème circuit la cour d'appel fédérale a donné le coup aux avocats d'intimité en infirmant une loi d'intimité de Californie. Dans les litiges apportés par l'association de banquiers américaine et d'autres, la cour d'appel a prévalu la conclusion d'un procès jugent que la loi de Californie pourrait être. Au lieu de cela les juges d'appel ont constaté que la loi a été anticipée en partie par 2003 fédéral l'acte transactionnel de crédit équitable et exact.
Quand une loi d'Etat est en conflit avec une fédérale, la loi fédérale prend le précédent. Par exemple, la Cour suprême a gouverné l'avortement à être constitutionnellement protégé. Aucun état ne peut passer des lois d'antiavortement et les avoir fait respecter.
La question en question dans la loi de Californie était une section donnant des résidents de Californie le droit de bloquer des institutions financières de vendre leurs renseignements privés aux tiers.
Le juge de procès de San Francisco, Morrison C. England Jr. avait décrété que la section était en conflit avec les provisions de l'acte transactionnel de crédit équitable et exact, mais n'a pas été anticipée parce que la loi fédérale a tenu compte des lois d'Etat plus strictes. La 9ème cour de circuit était en désaccord.
Le cas sera rendu à juge Morrison dans les 60 jours suivants. Il déterminera alors si autres provisions s'occupant de la vente d'informations financières personnelles sont qu'on peut imposer toujours. Étant donné la décision d'appel, il est difficile d'imaginer une décision soutenant cette section de la loi de Californie.
En dépit de ces développements, environ soixante-dix pour cent de la loi d'intimité de Californie sont qu'on peut imposer toujours. L'institution financière doit recevoir toujours la permission des clients avant de vendre ou partager vos renseignements avec les tiers.
Vous devriez être inquiétés des institutions financières vendant vos renseignements privés à d'autres. Avec tous les incidents d'usurpation d'identité dans les nouvelles, les chances sont vous deviendra finalement une cible. Les banques devraient se concentrer à protéger leurs clients, en ne faisant pas un mâle des renseignements privés.
Envoyez ce poste
Comment donner le préavis de copyright de vos travaux
Le 30 juillet 2007 par jb
Classé sous les articles
Richard Chapo, Esq. rédacteur attitré
L'utilisation d'une mention de copyright n'est plus exigée selon la loi américaine, mais vous devriez donner toujours le préavis dans la mesure du possible. Puisque la loi préalable a vraiment contenu une telle exigence, cependant, l'utilisation de préavis est pertinente toujours au statut de copyright de travaux plus vieux.
Selon l'acte de copyright de 1976, les créateurs de travaux couverts étaient tenus de donner le préavis de copyright du travail en question. Cette exigence a été éliminée quand les États-Unis ont signé sur la convention de Berne en mars de 1989.
Vous devriez donner le préavis de copyright dans la mesure du possible parce qu'il met le public sur le préavis que le travail est protégé par le copyright, identifie le propriétaire de copyright et montre l'année de première publication. En outre, au cas où un travail est enfreint, si un préavis convenable de copyright apparaît sur la copie publiée ou copie auquel un défendeur dans un costume de violation du droit d'auteur avait l'accès, alors le défendeur ne peut pas réclamer l'infraction innocente comme une défense. L'infraction innocente se produit quand le transgresseur ne s'est pas rendu compte que le travail a été protégé.
L'utilisation de la mention de copyright est la responsabilité du propriétaire de copyright et n'exige pas la permission d'avance de, ou l'enregistrement avec, le bureau de copyright.
Forme de préavis pour les copies visuellement perceptibles
Le préavis pour les copies visuellement perceptibles devrait contenir tous les trois éléments suivants :
1. Le symbole © (la lettre C dans un cercle), ou le mot " Copyright " ;
2. L'année de première publication du travail. La date d'année peut être omise où un travail illustré, graphique, ou sculptural, avec l'accompagnement de l'affaire textuelle, est reproduit s'il en est tels dans ou sur les cartes de voeux, les cartes postales, la papeterie, la bijouterie, les poupées, les jouets, ou tout article utile ; et
3. Le nom du propriétaire de copyright dans le travail, ou une abréviation par laquelle le nom peut être reconnu.
Voici un exemple : © 2002 Jane Doe
Position de préavis
La mention de copyright devrait être apposée aux copies d'une telle façon pour “ donner le préavis raisonnable de la revendication de copyright. ” Les trois éléments du préavis devraient apparaître ordinairement ensemble sur les copies ou le récipient.
Dans la fermeture
Vous travaillez dur pour créer des livres, des articles, une musique et d'autres articles. Assurez-vous que vous les protégez en donnant la mention de copyright.
Envoyez ce poste
Antiphishing Bill présenté au congrès
Le 30 juillet 2007 par jb
Classé sous les articles
Sénateur Partick J. Leahy a introduit l'acte d'antiphishing
de 2005 au congrès pour la considération. L'acte permettrait
les procureurs fédéraux pour chercher des amendes de jusqu'à 250,000 $ et
peines de prison de jusqu'à cinq ans contre les individus
condamné pour promouvoir des escroqueries de type phishing. Parodie en ligne et
les sites de discours politiques seraient exclus des poursuites judiciaires.
" Le phishing " est une escroquerie en ligne utilisée pour tromper des utilisateurs informatiques
dans le renoncement des renseignements personnels tels que l'aide sociale
nombres et mots de passe. Les escroqueries de type phishing impliquent d'habitude le courrier électronique
messages en demandant la vérification de renseignements personnels
des affaires familières. Les lecteurs le sont fournis un lien
leur envoie à ce qui a l'air d'être le site de la compagnie dans
question. On demande alors au lecteur de vérifier leur compte
renseignements en fournissant leur nom, adresse, sociale
nombre de sécurité, numéro de compte, etc.
En vérité, le site est une copie illégale des affaires dans
la question et les renseignements du lecteur sont recueillis pour plus tard
utilisation frauduleuse en incluant l'usurpation d'identité. Les consommateurs sont
estimé perdre des centaines des millions de dollars une année à
escroqueries de type phishing. Indubitablement, vous avez reçu plus qu'a
quelques de ces courriers électroniques.
Les courriers électroniques de phishing utiliseront probablement les sites de banques,
compagnies de carte de crédit et grands détaillants. Compagnies en ligne
tel comme eBay, PayPal et Earthlink ont eu semblable
problèmes. Un groupe particulièrement agressif a même fait des escroqueries le
site de l'IRS.
En avril de 2004, l'IRS est prévenu des consommateurs cette escroquerie les artistes
envoyaient des courriers électroniques purportedly de l'IRS. Consommateurs
les courriers électroniques reçus en faisant une demande ils ont fait l'objet d'une enquête pour
fraude fiscale et asservi aux poursuites judiciaires. Les courriers électroniques contenus
les destinataires de narration de langue ils pourraient " aider " le
enquête en fournissant des renseignements " réels " et dirigé
eux sur un site Internet qui était le dérivé du site IRS.
On a demandé alors aux consommateurs de fournir la petite annonce personnelle exposée en détail
les renseignements pour contester la charge. Depuis la plupart de peur des gens
l'IRS, on peut supposer qu'un grand nombre des gens a pris
l'appât de phishing.
Commentaire
L'acte d'antiphishing de 2005 est un début agréable au combat
trompez des artistes qui utilisent le phishing pour dérober de l'argent dans
consommateurs. L'acte, cependant, ne mettra pas fin à
les pratiques de phishing mensongères s'il est passé. Raisonnez là
implique des éditions juridictionnelles.
Un grand pourcentage des individus promouvant le phishing
les escroqueries résident à l'extérieur des États-Unis. Pendant qu'ils peuvent
prenez des notes de la loi, elles n'auront aucun effet visible
sur leurs escroqueries frauduleuses. Jusqu'à ce qu'il y ait un international
la réponse, les escroqueries de type phishing continueront à être un problème.
Néanmoins, sénateur Leahy devrait être loué pour
en lançant des efforts de s'occuper de ce problème croissant.
Richard Chapo est le premier avocat pour le cabinet d'avocat
http://www. SanDiegoBusinessLawFirm.com – une fourniture de société
conseil juridique aux entreprises de Californie. Cet article est pour
les buts d'éducation généraux et n'adressent pas chaque facette
du sujet. Rien dans cet article ne crée un
rapport d'avocat-client.
Envoyez ce poste
La Cour suprême rejette Grokster dans la décision de partageant de dossier
Le 30 juillet 2007 par jb
Classé sous les articles
La Cour suprême américaine a gouverné des sites de pair à pair tels que Grokster, leurs utilisateurs peuvent tenir Kazaa et Morpheus responsables de la violation du droit d'auteur. Dans une 9-0 décision rare en faveur du plaignant MGM, les juges ont cru qu'une technologie de distribution d'affaires avec l'intention active de promouvoir des violations des droits d'auteur ne pouvait pas échapper à la responsabilité pour les violations du droit d'auteur ultérieures. Bien qu'unanime, la décision est un effort tendu d'isoler le dossier partageant d'autres industries.
Dans la discussion de leur position, Grokster avait compté sur les décisions précédentes concernant la technologie VHS. Dans un cas de 1984, la Cour suprême a décrété que les utilisateurs des machines ne pouvaient pas tenir les fabricants d'enregistreurs VHS responsables pour le piratage. La cour a décrété spécifiquement que l'on ne pouvait tenir VHS et aucune autre technologie avec les " utilisations considérablement non-empiétantes ” responsable si les individus ont enregistré illégalement des films ou se vantent de la télévision. Effectivement, les cours inférieures avaient régné en faveur de Grokster en utilisant la décision VHS comme le précédent. Donc quelle est la différence entre les deux technologies ?
Dans un raisonnement un peu torturé, les juges ont distingué les deux cas en se concentrant sur " l'intention " des compagnies. Si une compagnie distribue une technologie avec l'intention qu'il est utilisé par les tiers pour la violation du droit d'auteur, donc c'est responsable. " L'intention " est montrée par une compagnie faisant une “ expression claire ” d'une telle intention ou faisant des pas affirmatifs dans la direction dite.
En écrivant l'opinion, le juge Souter a expliqué :
“ Il n'y a aucune évidence que Grokstermade un effort de filtrer la matière déposée des téléchargements d'utilisateurs ou autrement entraver le fait de partager de dossiers protégés par le copyright, ”
Il a expliqué plus loin,
“ La compagnie s'est montrée pour avoir l'intention de satisfaire une source connue de demande pour la violation du droit d'auteur, le marché comprenant d'anciens utilisateurs de Napster.”
Aucun ongle dans le cercueil
L'industrie du spectacle claironne la fin de fichier partageante. Cette décision n'est aucune telle chose. Pour comprendre l'impact de la décision, une discussion brève de procédure juridique est nécessaire.
La décision de Cour suprême ne trouve Grokster responsable pour rien. Au lieu de cela il inverse simplement une décision de la cour inférieure que Grokster ne pouvait pas être peut-être trouvé responsable. Par conséquent, le cas reviendra à la cour de procès et ira finalement au procès. Dans le procès, le plaignant devra prouver que Grokster a distribué le logiciel partageant le dossier avec l'intention qu'il être utilisé pour la violation du droit d'auteur. Prouver un tel cas ne sera pas facile comme " l'intention " est un concept vague.
Dans la fermeture
La décision de la Cour suprême fournit à l'industrie du spectacle une base pour poursuivre des compagnies de partageant de dossier. Le dossier partage-t-il à une fin ? Pas probablement.
Richard Chapo, Esq. est un avocat d'affaires avec http://www.sandiegobusinesslawfirm.com – l'offre du conseil juridique aux entreprises de San Diego. Cet article est dans les buts d'éducation généraux et n'adresse pas chaque facette du sujet. Rien dans cet article ne crée un rapport d'avocat-client.
Envoyez ce poste
Prenez garde des parasites professionnels
Le 30 juillet 2007 par jb
Classé sous les articles
Quel est un parasite professionnel ? C'est quelqu'un qui ne produit rien, mais recueille plutôt des honoraires sans aider dans la croissance, le profit ou l'efficacité d'une organisation ou des affaires. Nous pouvons classifier de tels gens avec les titres d'avocats, comptables etc. dans ce groupe de parasites professionnels, puisqu'ils provoquent énorme sur tous les prix, qui sont passés sur les consommateurs affectant ainsi la qualité de la vie et le niveau de vie. La chaque fois quelqu'un dit qu'ils sont “ un professionnel ” vous devrait scruter immédiatement leur activité de travail réelle.
Supplémentairement quelqu'un qui ; les formes de dossiers, recueille des formes ou demande que les formes de vous aient généralement le professionnel dans le cadre de leur titre. Mais comment peut quelqu'un qui est en activité dans un “ Quatre mot de lettre ” comme la forme, être plein tout sauf de la connerie ? Apparemment Jésus n'a pas vécu longtemps assez pour adresser ce mal de la forme. Les formes sont l'arme de la méchante bureaucratie et repoussent la progression avancée d'humanité. Si vous voulez accomplir plus dans votre compagnie, la nation ou la petite annonce personnelle vous vivent a besoin de prendre garde des politiciens de revendeur de drogue de podium qui sont généralement des avocats qui font le tour de la promotion de leur ordre du jour, le fait d'organiser et le fait de manoeuvrer l'utilisation de cette quatre arme de lettre.
Les seuls maux réels dans la période actuelle sont les formes, forment des fabricants et des groupes bureaucratiques qui les proposent. Ces gens sont l'ami d'aucun homme libre, ils sont des parasites professionnels et on vous conseille bien de prendre garde. Pensez-y.
" Lance Winslow " – si vous avez des pensées innovatrices et des perspectives uniques, venez pensent avec Lance ; http://www. WorldThinkTank.net/wttbbs
Envoyez ce poste
Les disputes de détermination avec vos partenaires avant qu'ils arrivent
Le 30 juillet 2007 par jb
Classé sous les articles
Une majorité d'entreprises a des groupes de propriété de moins que
cinq individus. Pendant que cela prévoit efficace et
la gestion efficace, les difficultés surviennent quand quelque chose
arrive à un des propriétaires.
Si vos affaires ont des propriétaires multiples, demandez à vous-même que
arrive si :
? Les propriétaires ne peuvent pas partir ?
? Un d'entre vous est hospitalisé pour une période prolongée ?
? Un propriétaire est divorcé [et on décerne la moitié à l'époux le
parts ? ]
? Un propriétaire arrête de venir au travail ?
? Vous voulez vendre le stock à un tiers ?
? Un propriétaire décéder ?
? Un d'entre vous veut prendre la retraite ?
Chacun de ces événements peut perturber sévèrement vos affaires,
particulièrement disputes de propriété. Si les propriétaires ne peuvent pas être d'accord
à un cours d'action, ils finissent souvent à la cour et à a
le juge peut être impliqué dans la course à pied réelle du
affaires. Beaucoup d'entreprises qui étaient réussies autrement
ont échoué à cause de telles disputes.
Comment pouvez-vous éviter ces problèmes ?
La meilleure solution est de poursuivre un accord entre le
les partis avant qu'il y a des problèmes. Cet accord, quelquefois
appelé le fait d'acheter - vendent l'accord, est un contrat entre le
propriétaires [et leurs époux, s'il en est tels]. Le but du
le document doit adresser comment les disputes, les ventes de propriété et
d'autres événements seront adressés avant qu'ils arrivent. Ceux-ci
les éditions sont beaucoup plus faciles à être en activité quand les émotions ne sont pas
impliqué.
Les éditions les plus communes adressées dans l'accord de propriété
sont quand et comment l'intérêt d'équité sera dégagé par le
affaires ou d'autres propriétaires. Les thèmes communs incluent :
? Le premier droit de refus si un actionnaire essaie de vendre
leur stock ;
? Le droit de propriétaires d'acheter le stock chez le domaine d'a
le propriétaire décédé pour éviter la propriété par les enfants ou l'époux
du propriétaire décédé. C'est souvent combiné avec la vie
les produits d'assurances pour fournir un moyen pour faire le paiement ;
? Le droit de dégager le stock d'un propriétaire cette petite annonce personnelle de dossiers
faillite ;
? Le droit de dégager le stock d'un propriétaire qui est constaté être
mentalement incompétent [toxicomanies, etc.] ;
? Le droit de dégager le stock d'un propriétaire qui manque
exécutez leurs devoirs assignés ; et
Le fait d'acheter - vend l'accord est un moyen intelligent et efficace de
les disputes de propriété faisant le circuit courtement avant qu'ils se produisent. Si
votre société se compose d'au moins deux propriétaires, vous devriez
considérez sérieusement que la mise d'un accord par écrit évite
le fait de débiliter des disputes.
Richard Chapo est le premier avocat pour le cabinet d'avocat
http://www. SanDiegoBusinessLawFirm.com – une fourniture de société
conseil juridique aux entreprises de Californie. Cet article est pour
les buts d'éducation généraux et n'adressent pas chaque facette
du sujet. Rien dans cet article ne crée un
rapport d'avocat-client.
Envoyez ce poste
