Corte Suprema se decide en contra de Grokster en decisión de compartimiento del archivo
La Corte Suprema estadounidense ha gobernado par a par sitios como Grokster, Kazaa y Morpheus pueden ser creídos responsables de la violación de los derechos de autor por sus usuarios. En una 9-0 decisión rara a favor del Demandante MGM, los Jueces creyeron que una tecnología de distribución del negocio con la intención activa de promover la violación de los derechos de autor no podía evitar la responsabilidad de la violación de los derechos de autor subsecuente. Aunque unánime, el fallo es un esfuerzo estirado de aislar el archivo que comparte de otras industrias.
En la discusión de su posición, Grokster había confiado en fallos anteriores en cuanto a la tecnología VHS. En un caso de 1984, la Corte Suprema dictaminó que los fabricantes de registradores VHS no podían ser creídos obligados de la piratería por usuarios de las máquinas. El Tribunal expresamente dictaminó que VHS y cualquier otra tecnología con “usos que no violan considerablemente” no se podían creer responsables si los individuos ilegalmente grabaran películas o fardan de la televisión. En efecto, los tribunales de segunda instancia habían gobernado a favor de Grokster usando el fallo VHS como el precedente. ¿De este modo, cuál es la diferencia entre las dos tecnologías?
En un razonamiento algo torturado, los Jueces distinguieron los dos casos concentrándose en la "intención" de las compañías. Si una compañía distribuye una tecnología con la intención que es usado por terceros para la violación de los derechos de autor, entonces es responsable. "La intención" es mostrada por una compañía que hace una “expresión clara” de tal intención o toma pasos afirmativos en la dirección dicha.
Escribiendo la opinión, el Juez Souter explicó:
“No hay ningunas pruebas que Grokstermade un esfuerzo de filtrar el material protegido por los derechos de autor de las descargas de los usuarios o por otra parte impedir el compartimiento de archivos protegidos por los derechos de autor,”
Adelante explicó,
“La compañía se mostró para pretender satisfacer una fuente conocida de demanda de la violación de los derechos de autor, el mercado que comprende a ex-usuarios de Napster.”
Ningún clavo en el ataúd
El mundo del espectáculo anuncia el final del compartimiento del archivo. Este fallo no es ninguna tal cosa. Para entender el impacto del fallo, una breve discusión de procedimientos jurídicos es necesaria.
La decisión de la Corte Suprema no encuentra Grokster obligado de nada. En cambio, simplemente invierte un fallo del tribunal de segunda instancia que Grokster no se podía posiblemente encontrar obligado. Como consiguiente, el caso volverá al juzgado de primera instancia y finalmente irá al juicio. En el juicio, el Demandante tendrá que demostrar que Grokster distribuyó el software que comparte el archivo con la intención que él usarse para la violación de los derechos de autor. La prueba de tal caso no será fácil ya que "la intención" es un concepto vago.
En cierre
La decisión de la Corte Suprema provee el mundo del espectáculo de una base para perseguir compañías de compartimiento del archivo. ¿Comparte el archivo a un final? No probablemente.
Richard Chapo, Esq. es un abogado comercial con http://www.sandiegobusinesslawfirm.com – ofreciendo el asesoramiento jurídico a negocios de San Diego. Este artículo es con objetivos de la educación generales y no se dirige a cada faceta de la materia. Nada en este artículo crea una relación del abogado-cliente.
Envíe este correo
Comentarios
Díganos lo que piensa...
¡y ah, si quiere que una foto muestre con su comentario, van consiguen un gravatar!